Sådan gennemskuer du, om din chef lyver

Psykopater får ikke nervøsitetstegn, når de lyver. For de tror selv på deres virkelighed, mens de skaber den. Og i øvrigt føler de ikke dårlig samvittighed. Bliver de afsløret, finder de bare på en ny løgn.
Men jeg har lagt mærke til, at de skal bruge lidt tid på at finde på løgnen, når de er trængt op i en krog. Så pauser, fyldord som "Ehm... Ehm..." og fyldsætninger som "og det er ikke fordi at jeg bilder dig noget ind" eller uddybende meningsløse spørgsmål som "jeg forstår ikke helt, hvad du mener" (efter at du tydeligt har fremlagt din sag) er typiske måder at købe sig tid på, mens de overvejer en ny, plausibel løgn. I øvrigt bliver de ofte meget indsmigrende og omsorgsfulde - ligesom vi andre gør, når vi skal lokke mad i vores baby - for at gøre ideen spiselig. Det er altid et dårligt tegn, hvis du bliver afkrævet et hurtigt svar og ikke rigtigt får tid til at tænke - det kan være fordi, der er en "twist" ved aftalen, du ikke skal nå at komme i tanke om.

Har I mikset to artikler sammen??
Den her tekst er jo noget gedigent rod.

Og i øvrigt behøver jeg ikke hjælp til at gennemskue om chefer lyver. Det er li'ssom deres job, lader det til! Det ville være mere interessant at vide, hvad man skal stille op med det. F.eks. i lønforhandlingssituationen, hvor chefen siger "jeg kan desværre ikke give dig et tillæg, for vi er blevet pålagt at spare" - samtidig med at han udbetaler et par månedslønninger til sig selv i bonus.
Eller som i artiklen "jeg havde et møde" (med en stor fadøl). For dét er den lille dagligdagsløgn, vi alle skal leve med at få stukket i hovedet af vores kolleger.

I betragtning af den meget store andel af medarbejdere, som er utilfredse med deres nærmeste chef, er artiklen yderst relevant. Troværdighed eller manglende troværdighed er blandt årsagerne til utilfredsheden.

Kære Djøfbladet, så synes jeg igen, at I rammer skævt - hvad er meningen med artiklen “Sådan gennemskuer du om din chef lyver”? Den er clickbait. Den mistænkeliggør chefer. Den udviser ringe forståelse for, at chefer netop ikke altid kan dele sandheden (som er den interessante problemstilling her). Den signalerer, at Djøf ikke tager sine A-sidemedlemmer seriøst.

Som menig ansat i en større offentlig myndighed, vil jeg nu ikke mene at lige netop chefer er en gruppe, der har den store grund til at føle sig overset af DJØF.

Artiklen virker i øvrigt ikke særlig brugbar.

Jeg mener ikke, at denne artikel burde have været slået op. Hvorfor er udgangspunktet, at chefen lyver? Er enig med flere af de øvrige som kommenterer nedenfor.

Fordi når valget står mellem at lyve og bevare sit job, eller sige sandheden og miste sit job, så vælger næsten alle chefer den egoistiske tilgang og lader det gå ud over andre. Det er derfor de er blevet chefer i første omgang: de er villige til at lyve for at se godt ud, og de kan bedre lide at andre arbejder, end at de selv skal smøge ærmerne op.
Ja, der findes chefer, som er anderledes. Men de er desværre en lille minoritet. Du skal være glad, hvis du kun har mødt repræsentanter fra dén gruppe!

Jeg er helt enig med Nicolas. Forhandlinger bør foregå (og foregår på min arbejdsplads) i et tillidsfuldt rum, hvor der ikke er nogen, der hverken lyver eller lurer for at udnytte “modpartens” svagheder. Trist, hvis det er omvendt, og under alle omstændigheder ikke et scenarie, som DJØF bør tage udgangspunkt i.

Lidt tam artikel, men pointer man kan google sig frem til.

Jeg forstår simpelt hen ikke pointen med denne slags artikler, som synes at fremme en idé om, at der et udpræget antagonistisk forhold mellem ledelsen/chefen og medarbejderen. Lønforhandlingen i denne artikel er præsenteret som en stillingskrig, hvor begge parter prøver at udnytte svagheder hos modparten. Hvordan kan det på nogen måder være gunstigt for relationerne på arbejdspladsen? Og er det virkelig en tilgang, der på trods af at man måske har gjort sig fortjent til det, fremmer ledelsens "lyst" til at give en lønforhøjelse?

Det er stigmatisering af chefer - hvorfor skal I bidrage til det, DJØF?! Endnu mere brænde til bålet om, at chefer kan være løgnagtige eller i værste fald psykopater. Please, tænk lidt mere på en sådan overskrift og tilgang i en artikel i stedet for bare at ride med på bølgen om chefer....

Jeg er chef og medlem af DJØF. Lidt endnu hvis artikler som denne er tegnede. Kan jeg imødese en artikel med titlen, sådan kan du se om dine medarbejdere lyver? Eller sådan kan du se om dine borgere/klienter lyver? Mener redaktionen, at en artikel som denne er fremmende for samarbejde og trivsel.

Hej DJØF.

I en tid hvor der er fokus kønsdiversitet i ledergruppen, finder jeg det interessant, at I i størstedelen af artiklen omtaler ‘chefen’, som hankøn. Hvordan tænker I, det valg påvirker opfattelsen af, hvad og hvordan en ‘chef’ er?

Suk. Tæl til ti og kom videre..,

På niveau med Ekstrabladet - underkender ikke Michaels kompetencer, men lønforhandlinger og andet!?