Kristian
5 timer siden
Der skal slet ikke investeres i Israel der er en brutal Apartheid stat. Punktum!
Læserbrev
Hvorfor bliver P+ ved med at investere i Israel?
20.8.2025
af
Zen Donen & Mohammad Hdr
Foto: Finn Frandsen/Ritzau Scanpix
Pensionskassen P+ fortsætter med at lægge penge i selskaber, som bidrager til Israels ulovlige bosættelser og potentielt landets krigsførelse. To medlemmer kritiserer pensionskassen og Djøfs repræsentant i bestyrelsen for ikke at lytte. Læs deres kritik og P+’s svar.
Djøfs og IDAs repræsentanter svarer ikke på kritik af P+ Pensions investeringer i virksomheder, der bidrager til Israels forbrydelser i Palæstina.
I over et år har medlemmer af P+ Pension gjort opmærksom på pensionskassens investeringer i israelske og internationale virksomheder, der profiterer på eller bidrager til Israels ulovlige besættelse af de palæstinensiske områder. Medlemmerne har ihærdigt forsøgt at indlede en dialog med P+ Pension uden held.
Ved seneste generalforsamling blev et forslag om at sætte Israel og israelske virksomheder på fravalgslisten stemt ned af et snævert flertal, herunder bestyrelsen og dertil givne fuldmagter. Bestyrelsen begrundede deres opposition til forslaget med, at P+ Pension ikke investerer i virksomheder, der profiterer på eller bidrager til ulovlige bosættelser, og at deres investeringer screenes via ESG-screeningplatformen Sustainalytics.
Men flere virksomheder i P+ Pensions portefølje bidrager netop til ulovlige bosættelser og potentielt krigsførelse. Yderligere investerer P+ Pension i virksomheder, som er på FN’s liste over virksomheder, der bidrager til Israels ulovlige bosættelser. Det er bl.a. Airbnb og Booking Holdings, Expedia Group, Motorola Solutions og Alstom. Disse virksomheder er dokumenteret involveret i aktiviteter som leverancer, infrastruktur og forretning i de ulovlige israelske bosættelser i de besatte palæstinensiske områder. Ifølge Folketinget bør danske virksomheder afholde sig fra investeringer, der legitimerer eller styrker de ulovlige israelske bosættelser.
Artiklen fortsætter efter annoncen
Ledige stillinger
På generalforsamlingen blev det også påpeget, at Sustainalytics’ screeninger er utroværdige, når det gælder virksomheder, der bidrager til den israelske besættelse. Siden 2021 har selskabet implementeret ændringer for at imødegå en påstået anti-israelsk bias – under pres fra pro-israelske lobbyorganisationer, som slet ikke anerkender, at der er tale om en israelsk besættelse af de palæstinensiske områder.
Disse ændringer inkluderer et fravalg af en række centrale kilder som FN’s Menneskerettighedsråd, Human Rights Radar og WhoProfits. Sprogbruget på Sustainalytics’ platform blev ændret, så besatte områder kun omtales med geografiske navne og ikke som besatte områder. Fra 2025 har Sustainalytics i sine screeninger ikke taget hensyn til, om et område er besat, eller om der sker menneskerettighedskrænkelser i de besatte områder. Når P+ anvender Sustainalytics, risikerer de at medvirke til finansiering af ulovlige aktiviteter og menneskerettighedskrænkelser i de besatte palæstinensiske områder.
I 2024 frasolgte P+ Pension sine investeringer i flere israelske banker, herunder Leumi Bank. Det er dokumenteret, at Leumi Bank finansierer ulovlige bosættelser. Disse oplysninger fremgik netop ikke af Sustainalytics’ screening og blev først kendt, fordi medlemmerne gjorde bestyrelsen opmærksom på disse forhold.
Disse forhold blev beskrevet i et brev til Djøfs og IDAs repræsentanter i bestyrelsen. Brevet blev på lidt over en uge underskrevet af over hundrede medlemmer af Djøf og P+ Pension. Alligevel har hverken Djøfs eller IDAs repræsentanter villet forholde sig til brevets indhold.
I stedet har bestyrelsens formand sendt et besynderligt svar, der fremstår både selvmodsigende og uklart. Her skrives det, at Sustainalytics ikke anvendes, på trods af at det modsatte blev sagt til generalforsamlingen, og samtidig bruges Systainalytics som belæg for, at investeringerne er forsvarlige.
I samme brev benægter formanden på vegne af bestyrelsen, at P+ Pension har investeringer i virksomheder, der bidrager til ulovlige bosættelser, med den begrundelse, at FN’s liste ikke er opdateret for nylig, men senest i 2023. Men at listen ikke er opdateret for nylig, betyder ikke, at den ikke stadig er retvisende. I en international og politisk kontekst, hvor opdateringer ofte sker med års mellemrum, må 2023 betragtes som en nylig og aktuel kilde, særligt når de omtalte virksomheder fortsat er aktive i de samme aktiviteter.
ANNONCE
P+ investerer som nævnt tidligere i bl.a. Airbnb, som ud over at fremgå på FN’s liste også er under retslig behandling i flere lande for at facilitere udlejning af ulovlige bosættelser i de ulovligt besatte palæstinensiske territorier. Airbnb og Booking Holdings er begge nævnt i den seneste rapport fra FN’s særlige rapportør om virksomheders rolle i Israels ulovlige besættelse og folkedrab i Palæstina. Bosættelserne er ulovlige og har været det længe, men det er senest fastslået i en udtalelse fra Den Internationale Domstol i 2024, som også vurderer selve besættelsen ulovlig.
Konklusionen er, at P+ Pension med den nuværende bestyrelse investerer i virksomheder, der bidrager til at opretholde både ulovlige bosættelser og besættelsen, selv om P+ skriver, at man ”tager udgangspunkt i lovgivning og internationale aftaler, retningslinjer og principper”. Investeringerne er også i strid med P+’s egen politik for ansvarlige investeringer. Når bestyrelsen nægter, at det er tilfældet, virker det ikke sandfærdigt.
Vi finder det stærkt bekymrende, at både Djøfs og IDAs repræsentanter i bestyrelsen ikke vil forholde sig til disse forhold. Vores tillid til bestyrelsen er alvorligt svækket, og vi efterlyser et klart og ansvarligt svar, ikke mindst fra vores repræsentant, Johanne Legarth Nordmann, som endnu ikke selv har villet svare på vores henvendelse.
Zen Donen og Mohammad Hdr er begge medlemmer af P+.
Kilder:
https://www.ft.dk/samling/20201/vedtagelse/V100/index.htm
https://www.morningstar.com/company/esg-research-integrity
https://www.morningstar.com/company/anti-israel-bias-concerns-progress
https://www.jns.org/morningstar-subsidiary-sustainalytics-remove-anti-israel-investment-ratings/
https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf
Svar fra P+
Tak for muligheden for at svare på debatindlægget. Som medlemsejet pensionskasse hilser vi dialog velkommen – også i svære sager som denne.
Bestyrelsen ser med stor alvor på den ulykkelige situation, der udspiller sig i Palæstina. De forfærdelige konsekvenser af krigen og de ulovlige bosættelser er dybt bekymrende. Vi forstår derfor fuldt ud, at mange medlemmer ønsker, at vi som pensionskasse og ansvarlig investor forholder os til situationen.
Vi har løbende haft en god dialog og holdt møde med flere af medlemmerne bag det medlemsforslag, der refereres til i debatindlægget. Vi kan derfor ikke genkende billedet af, at P+ ikke skulle ønske dialog. Tværtimod vil P+ meget gerne invitere både forfatterne af debatindlægget og de øvrige medlemmer bag medlemsforslaget ind til et opfølgende møde – ligesom vi altid gerne går i dialog med medlemmer uanset mærkesager eller synspunkter.
I debatindlægget stiller forfatterne sig kritiske over for, at det tidligere har været bestyrelsesformanden i P+, der har svaret på medlemshenvendelser, i stedet for Djøfs repræsentant i P+’s bestyrelse. Bestyrelsen følger den tragiske situation i Palæstina, drøfter løbende udviklingen og bliver enige om en linje for P+. Herefter er det formanden, der kommunikerer på vegne af en samlet bestyrelse. Det er bredt anerkendt som god governance. Når vi her gør en undtagelse, er det for at understrege, at Djøfs repræsentant i bestyrelsen står sammen med den øvrige bestyrelse bag den linje, der i fællesskab er lagt.
Vi er ærgerlige over, at P+’s brug af Sustainalytics angiveligt bliver opfattet som uklar. Derfor vil vi gerne benytte anledningen til at understrege, at P+ ikke benytter data fra Sustainalytics til at monitorere, om virksomheder har forretningsaktiviteter, der bidrager til ulovlige bosættelser på Vestbredden. Det monitorerer vi ved hjælp af andre datakilder, mens vi benytter Sustainalytics til andre formål.
P+ har siden 2016 fravalgt en række selskaber, som bidrager til at etablere og finansiere ulovlige bosættelser, der er i strid med international folkeret og fordømt af både den danske regering, EU, USA og FN.
I 2024 tilføjede vi desuden fem selskaber til vores observationsliste, fordi de fremgår af FN’s database over virksomheder, der opererer i besatte områder på Vestbredden. Blandt de fem selskaber finder man bl.a. Airbnb og Booking.com, der begge bliver fremhævet i debatindlægget. Placeringen på observationslisten betyder, at P+ i samarbejde med andre investorer lægger et øget pres på selskaberne for at få dem til at ændre adfærd.
Som medlemsejet pensionskasse med ca. 120.000 medlemmer, der har forskellige holdninger, er det bestyrelsens opgave at sikre balance i P+’s arbejde med ansvarlighed. Hvis man som medlem ikke ønsker nogen eksponering mod Israel og Palæstina, kan man vælge investeringsprofilen P+ Bæredygtig, som hverken indeholder israelske eller palæstinensiske investeringer eller nogen af de selskaber, der fremgår af FN’s database.
Med venlig hilsen
Lars Bo Bertram, formand for P+
Johanne Nordmann, formand for Djøf Offentlig og bestyrelsesmedlem i P+Kommentarer
Hans Gustavsen
7 timer siden
Såfremt de to forfattere til det omtalte debatindlæg måtte være uenige i P+’s grundlæggende strategi, hvorefter pensionskassens formål er at tilvejebringe det størst mulige afkast til fordel for samtlige medlemmers pensionsopsparing, er det et grundlæggende vilkår i en markedsøkonomi. Endvidere giver P+ allerede gennem etableringen af P+ Bæredygtig mulighed for, at medlemmer, som ønsker en alternativ investeringsprofil med øget vægt på ESG-hensyn, kan tilgodese egne præferencer uden at indskrænke de øvrige medlemmers dispositioner. Denne konstruktion illustrerer en afbalanceret model, hvor både flertallets interesse i stabile og afkastmaksimerende investeringer og mindretallets ønske om særskilte hensyn kan rummes institutionelt.
Det er i den forbindelse væsentligt at understrege, at det fremsatte forslag blev forkastet efter en demokratisk afstemning. Selvom forslagsstillerne måtte betragte udfaldet som snævert, er det en grundlæggende demokratisk retsregel, at beslutninger træffes efter majoritetsprincippet. Dette princip er bærende i såvel politiske som selskabsretlige sammenhænge og indebærer, at flertallets beslutning er bindende for hele medlemskredsen. Mindretal har naturligvis en legitim ret til at ytre sig og til at søge indflydelse, men kan ikke kræve, at deres synspunkt tillægges en afgørende vægt i strid med flertallets beslutning. En sådan indretning ville stride mod det repræsentative demokratis grundforudsætninger og dermed undergrave beslutningssystemets legitimitet.