Michael Berner
sidste år
En uge efter mit indlæg om online-lægen som medlemstilskud i P+ indlæg, må det være tid til at opsummere diskussionen. Allerførst tak til Djøfbladet for at lægge spalteplads til og tak til både P+ og Djøf for at svare på tråden.
Der synes at være en ret udbredt skepsis overfor anvendelse af medlemsmidler til dette formål. Omvendt giver et mindre antal indlæg udtryk for begejstring for ordningen, fordi den kan lette presset i travle børnefamilier.
Når pensionskassens medlemsdirektør skriver, at ordningen kun koster en god kop kaffe bliver det oversat til ca. 50 kr. pr. medlem. Med 110.000 medlemmer bliver det altså 5,5 millioner kr. og i tillæg hertil anvendelsen af interne ressourcer til kontrakt, kommunikation, opfølgning, rådgivning, politisk behandling med videre.
Kaffemetaforen er oplagt, men holder ikke for en nærmere prøvelse: Med 8800 medlemmer, der har downloadet appen svarer det til at 92% af medlemmerne betaler for at 8 % af medlemmerne kan anvende tilbuddet, som derved koster 625 kr. for hver bruger. Det er klart et agtværdigt formål at ville støtte børnefamilier i en til tider hektisk hverdag, det har bare ikke noget at gøre med at drive pensionskasse. Med mindre, altså, at P+ kan fremvise eksempler - gerne i anonymiseret form - på at online-lægen har forhindret en invalidepension.
I min egen børnefamilie er det ikke snotnæser, der genererer stress, men nærmere at den 9-åriges fodboldtræning starter tidligt og at den 15-åriges lektier begynder at blive komplicerede, men det er ikke faldet mig ind at spørge P+ om hjælp til at løfte opgaverne.
Jeg har mundtligt og skriftligt fået afslag på at få oplyst udgifterne til forslaget, så det er positivt, at P+ nu indirekte oplyser om udgifterne. Men det virker lidt pudsigt, at disse oplysninger doseres så karrigt. Hvis online-lægen er så stor en succes, som påstået, hvorfor så ikke ofre den ekstra linie i regnskabet, som bringer udgifterne frem i lyset?
Vi lærte fra minksagen, at selv mange DJØF’ere i et rum ikke nødvendigvis borger for, at der er sket tilstrækkelig juridisk kvalitetssikring. Måske er forklaringen helt enkelt her, at man fra pensionskassens side har overset, at der kan være et problem med vedtægter og lovgivning? Vi ved det ikke, for der er ikke adgang til at se bestyrelsessagen. En evt. indstilling til bestyrelsen med anbefaling om at oprette et sundhedstilbud burde afdække medholdeligheden i f.t. vedtægter og lovgivning. Altså et skriv, der adresserer det, vi på godt dansk har vænnet os til at kalde compliance. Det fremgår af vedtægterne for P+, at formålet er at “…drive livs- og pensionsforsikringsvirksomhed samt anden virksomhed i henhold til sin tilladelse og Lov om finansiel virksomhed.” Det må være ret let for P+ at oplyse om indholdet af tilladelsen til at drive anden virksomhed, herunder at entrere med en ekstern leverandør af sundhedsydelser.
Også tak til Djøf for at svare. Jeg var ikke klar over, at Djøf som sådan støtter netop dette sundhedstiltag. Så med fare for at lyde som lidt af en gammel, sur mand: Har Djøf´s bestyrelse taget stilling til tilbuddet - herunder dets økonomi og lovlighed - og er det Djøf-udpegne medlem af bestyrelsen i P+ i den anledning udstyret med et mandat? Og i så fald: Rækker transparensen til at vi som medlemmer af Djøf må se de relevante dokumenter?
Denne føljeton er med andre ord slet ikke slut. Hvis vi ikke skal vente helt til generalforsamlingen med at tage debatten, kunne Djøf-bladet måske lægge plads til en holmgang? - Personligt møder jeg gerne direktør eller formand i P+ til en drøftelse af problemstillingen. Og jeg skal for den sags skyld nok byde på en kop god kaffe til min duellant!
Michael Berner