Djøf hjalp mig ikke, da jeg blev fyret

Forløbet bekræfter desværre mit indtryk af DJØF som en gul fagforening med et misk mask af ledelses-og lønmodtagerinteresser.
Hvorfor tager DJØF ikke en sag på sådan en totalt urimelig fyring og slæber de magtfulde topchefer i retten. Det har de respekt for. De har endnu mere respekt for at komme i pressen og der kunne den her historie også være kommet.
Se også på DJØF-bladet der mest minder om et managementmagasin med historier om succesfulde karrieremagere.
Den store interesse for den her historie kunne også bruges som et hint om, at DJØF-bladet i højere grad skulle afspejle de menige medlemmers holdninger.
Faktisk skulle der laves 2 blade eller i det mindste 2 sektioner, hvor det ene var forbeholdt almindelige ansatte. Så kunne cheferne lave deres eget.

At man ikke kan sidde i et ansættelsesudvalg og komme med sin mening uden at blive fyret, gør dette til en meget alvorlig sag.
Dertil kommer forflyttelsen som den pågældende ikke ønskede.
Og oveni er medlemmet formentlig +60 som gør det meget svært at finde nyt arbejde + han er også er blevet stemplet som ballademager.
Alt dette gør at advarslen/fyringen var af en så principiel karakter, at DJØF burde have kastet alle kræfter ind på at fastholde medlemmet i sit nuværende job.
Man kan ikke være venner med både arbejdsgiveren og de menige medarbejdere.
DJØFs ageren i denne sag og ikke mindst indlæggene fra Mads Carstensen, demonstrerer at DJØF er den mest skvattede og slatne "fagforening" der findes.

Når et Hans Erik henvender sig til DJØF og åbenbart tidligt får at vide af sin sagsbehandler, at hun har et godt kendskab til modparten og har et godt indtryk af vedkommende, må det føles i den grad "op ad bakke" for ham, og det virker besynderligt og i strid med god rådgiverskik, at rådgiveren ikke straks viger pladsen for en kollega, der ikke har noget privat mellemværende. Det ville et respektabelt advokatfirma gøre, og som medlem kan man vel forvente det samme af sin fagforening.
Dette og det, at man som professionel rådgiver ikke kunne opnå lige så godt resultat som medlemmet selv, kunne Mads Carstensen passende have beklaget i stedet for de gennerelle betragtninger over situationen som fyret medarbejder. Standardbemærkningen om "den følelse, HE sidder tilbage med" siger næsten, at Mads Carstensen lige vil minde om, at den følelse ikke nødvendigvis er berettiget, selv om Hans Erik fremhæver to konkrete
forhold, som i hvert fald burde beklages af DJØF.

Jeg er enig med dig Steffen! Svaret fra Mads Carstensen er en soleklar ommer. Hvad er DJØF enig med Hans Erik Hermann i, og hvor bestrider man hans udsagn?? Jeg bliver som læser irriteret over svarets afglidende form. Hvad kan jeg bruge det til? Og for Hans Erik Hermann kan jeg vanskeligt tro andet end, at han oplever det som salt i såret. Ikke godt DJØF!

Jeg er enig - DJØF svarer generelt meget afglidende på samtlige bemærkninger til sagen. Det er meget frusterende at læse og kommer til at fremstå meget arrogant. Det giver et billede af en fagforening, der glemmer, hvad god kommunikation er, og hvem det egentligt er, de er her for.

Jeg har desværre samme oplevelse af Djøf i forbindelse med min afskedigelse for et år siden. Jeg følte mig negligeret og tilsidesat. Jeg er overbevist om at min afskedigelse var usaglig og jeg ringede for at få hjælp og nok også bare noget støtte. Det var der ikke noget af. Jeg måtte bare gå på arbejde som om intet var hændt. Jeg brød sammen i telefonen for det var simpelthen så uretfærdigt og ubærligt i mine øjne. Heldigvis har jeg en meget støttende kæreste, der hjalp mig. Det var også ham der tog med mig til møde på jobbet for at forsøge at aftale de nærmere vilkår for min afskedigelsesperiode. Da jeg senere talte med Djøf og en anden konsulent, hvor udtrykte min undren var svaret, at hvis der skulle have været gjort mere ved den sag skulle der have været reageret umiddelbart efter min afskedigelse. Dette var ca. 3-4 uger senere. Det forstår jeg godt, men det var ikke mig der ikke havde reageret eller ageret. Der var bare ikke nogen hjælp at hente for mig, da det lige var sket.
Jeg er klar over at når afskedigelsen er afgivet er der ikke noget at gøre, men jeg følte mig meget alene i en temmelig svær tid.
Jeg var ikke stærk nok til at kræve personlige møder eller andet. Så jeg klarede det selv med hjælp fra min kæreste. Jeg ved ikke rigtig hvad Djøf kan gøre for mig, hvis det skulle ske igen. Jeg tror faktisk ikke jeg ville ringe og forsøge at få hjælp.

Hej Bettina. Det beklager jeg! Du må meget gerne skrive til mig på mca@djoef.dk, så ser jeg på det og vender tilbage. God weekend, Mads

En advarsel er altid det første skrift til en fyring. Derfor skal DJØF og TR på banen med det samme og få taget kontakt til arbejdsgiver og medlem. Det kan godt være, at arbejdsgiveren HAR besluttet sig for at skille sig af med medlemmet koste hvad det vil, men det skal ikke ske uden sværdslag.
Som forløber er beskrevet kan jeg ikke se at DJØF har ageret som en troværdig beskytter af det pågældende medlems rettigheder.
Men hvad kan man forvente af en gul fagforening?

De faktiske oplysninger om forløbet i medlemmets læserbrev og DJØF's svar stemmer ikke overens. Derfor er det umuligt for andre at tage stilling i denne ulykkelige sag.

En fyring er en følsom sag og det kan være svært at vurdere hvad der er op og ned og objektivt. I forhold til om det kan forventes at DJØF kan tilbyde en fysisk rådgivning, så ville jeg være ked af mine medlemspenge går til et korps af rådgivere der skal sidde fysisk parat over hele landet. Jeg var glad for telefonisk rådgivning ved min fyring, ligesom jeg hellere ikke tænker over at bankrådgiveren, lægen og andre anvender telefonen. Mon I glemte at drøfte at et video konferencekald kunne have været en mellemløsning.

Du kan ikke sammenligne din situation med den der er beskrevet her. Når du er blevet fyret er der ikke noget at gøre og det gælder om at få lavet en god fratrædelsesaftale.
I lige netop det her tilfælde var der en advarsel, hvorfor det er på et tidspunkt hvor der måske var muligt at få ændret situationen - f.eks. i form af en forflyttelse til en anden afdeling. Det er en situation der skal tales godt igennem og mange muligheder skal vendes og drejes. Derfor giver det god mening med en personlig samtale.

Tak til Hans Erik for at dele et eksempel om fyring og om i en høj alder igen at få fodfæste på arbejdsmarkedet. Jeg læser det som bl.a. passion og retfærdighedsfølelse. Heroverfor står de klassiske Djøf dyder: vi snakker sammen, vi forhandler professionelt, har gode relationer til chefer og medarbejdere (ja vi organiserer begge parter), vi tager ikke en kamp for et enkelt medlem. Tjah, sådan er det gået godt i mange år - men det kan være, at Hans Erik og flere efter ham i de kommende år forventer noget andet. Det forventer jeg som medlem, at Djøf ruster sig til sammen med medlemmerne.

Først og fremmest tak til Mads Carstensen, fordi du reagerede positivt på mit kritiske læserbrev, og fordi du arrangerede et møde med mig, inden læserbrevet blev bragt.

Også tak til dig, fordi du på mødet foreslog mig at skabe kontakt til en karriererådgiver, som jeg har aftalt møde med d. 4-2-2020. Jeg ville ønske, at det kunne resultere i at jeg fik et job.

Når du skriver, at det er en voldsom oplevelse at blive fyret, så må jeg korrigere dig. Efter min mening kan det bedre beskrives som et overgreb.

Det jeg oplevede i Djøf håber jeg aldrig, vil ske for andre. For det første måtte jeg INSISTERE på at få et personligt møde med en rådgiver. Det på trods af at jeg forklarede, at det med advarslen blot var formalia. Det var min afskedigelse, som det reelt drejede sig om.

SAGEN KORT: Ledelsen på min virksomhed havde nemlig længe forinden besluttet sig for at afskedige mig.
Det skete efter at jeg havde medvirket i et ansættelsesudvalg i forbindelse med ansættelsen af en ny sektionschef.
Mine kolleger havde bedt mig om at repræsentere dem i et ansættelsesudvalg, der skulle ansætte en ny sektionschef, fordi de frygtede, at en intern kandidat, der havde udvist negativ og ikke-kollegial adfærd, ville blive udnævnt.
Der var imidlertid gode eksterne kandidater til stillingen, og selv om flertallet i ansættelsesudvalget sagde nej til at udnævne den interne kandidat, som gjorde topledelsen det alligevel.
Jeg forlangte herefter, at topledelsen ved udnævnelsen gjorde opmærksom på, at de handlede helt i strid med flertallet i ansættelsesudvalget.
En time efter den skandaløse udnævnelse blev jeg indkaldt til topledelsen og fik at vide, at jeg nu skulle flytte afdeling og fremover arbejde for netop den ubehagelige person, som jeg kort forinden havde sagt NEJ til at skulle forfremmes og få en lederrolle.
Kort tid efter modtog jeg en indkaldelse fra min ny chef til et møde med henblik på at give mig en advarsel - i øvrigt på et helt usagligt grundlag.

Alt dette interesserede min rådgiver sig slet ikke for. Jeg havde også svært ved at nå at forklare sagen for hende, for da det endelig lykkedes mig at få et personligt møde med hende, var det første, som hun sagde, "at hun blot kunne afse 20 minutter, fordi hun så skulle videre til et andet møde".

Så kom hele forløbet med aftalegrundlaget, som min rådgiver foreslog, at jeg skulle skrive under på (hvilket jeg gudskelov ikke gjorde). Og herefter bemærkningen om, at hun i øvrigt syntes godt om HR repræsentanten fra min arbejdsgiver.

Det ændringer i aftalegrundlaget som jeg herefter selv udarbejdede, fik jeg Djøf til at gennemse for eventuelle fejl eller uhensigtsmæssige formuleringer. Den opgave løste Djøf godt.

Jeg håber, at mit tilfælde har været enkeltstående, at andre medlemmer aldrig udsættes for det samme og at denne debat kan få Djøf til at tage sager om 'advarsler' eller 'fyringer' (for det er jo næsten to sider af samme sag, ikke?) mere alvorligt.
Man kunne jo fx starte med at afvikle den nuværende praksis med af foreslå medlemmer 'telefonmøder' i forbindelse med sager om 'advarsler' eller 'afskedigelse' og afholde personlige møder i stedet for (uden tidsbegrænsning).

Det er godt at historien kommer i lyset i Djøf ladet, og jeg er sikker på at den ikke er enkeltstående. Jeg er meget skuffet over Djøf og deres TR, som skal repræsentere mine interesser på en statslig arbejdsplads. Det er spild af ressourcer og medlemspenge, da de holder på arbejdsgivers side og optrædder uprofessionelt.

Meget enig med de foregående kommentarer, og jeg undrer mig tilsvarende meget over at DJØF kommer med kommentarer om sagen, som medlemmet ikke selv har givet. Hvilken DJØF'er behersker ikke udtrykket at man ikke kan kommentere op den konkrete sag? Det virker forbitret og meget uprofessionelt.

Hej Sofie

Vi svarer selvfølgelig på Hans Eriks læserbrev, når han bringer konkret kritik.

Jeg prøver der at beklage, at Hans Erik oplevede det som han gjorde - for vi tog sagen meget alvorligt. Og hans oplevelse skal vi selvsagt lære af.

Med venlig hilsen
Mads

Hvor er det dog et ringe, men desværre ikke et overraskende svar.
DJØF, herunder de lokale tillidsrepræsentanter, skal ikke være “venner” med vores arbejdsgivere, men alene repræsentere medlemmet bedst muligt. Det er det man som medlem betaler kontingent for. Ikke så lidt endda.
Som jeg læser det sørgede Hans selv for en bedre aftale end den som DJØF mente han skulle tiltræde. Det svares der behændigt ikke på.

Hej Charlotte.

Vi forhandlede en aftale med arbejdsgiver, som matchede Hans Eriks ønsker, og det var den han indgik. Der blev ikke anbefalet andre eller ringere aftaler.

Jeg er selvfølgelig helt enig med dig i, at vi skal repræsentere medlemmet bedst muligt.

Med venlig hilsen
Mads

Hm - der var nu mig selv, der ændrede aftalen i forhold til, hvad jeg var blevet foreslået at skrive under på af DJØF. Min tekst så DJØF herefter igennem. Men det var bestemt ikke DJØF som fik forhandlet 3 måneders ekstra løn til mig. Det oplæg kom fra mig selv.

Hej Mads - og DJØF

Jeg står også lidt forundret overfor de bemærkninger, der gives retur til Hans Erik. Fordi for det første undrer det mig, at en fagforening netop ikke gik nærmere ind i, hvad en advarsel kunne føre til. Også undrer det mig meget, den måde DJØF har håndteret det her på, fordi hvis en advarsel fører til fyring på mødet, er mødet enten gået virkelig galt, eller så har TR og DJØF virkelig sovet i timen. Den førte jo til en fyring. DJØF bagatelliserede både før og nu her igen jo netop situationen. At Hans Erik samtidig vælger at tage imod en fratrædelsesaftale, får du/I til at lyde, som om Hans Erik selv har valgt vejen, og at han tilsyneladende har skabt problemerne for sig selv, og at DJØF så ikke har kunne hjælpe ham - men hvis Hans Erik har haft en TR med til mødet, har pågældende vel rådgivet ham og hjulpet ham gennem processen, herunder hvilke muligheder han har?

Jeg kender ikke den konkrete sag, men jeres svar giver ikke mig mere tryghed i, at DJØF som ens repræsentant i et af livets sværeste situationer, er den, der tager styringen og kæmper for en, når man har mest brug for det.

Og så bryder jeg mig ikke om sætningen om, at sagen ligger halvandet år tilbage i tid - en oplysning Hans Erik ikke selv giver os. Hvad er formålet med den bemærkning? Er det I mener, at Hans Erik ikke helt kan give slip? Eller at fortælle offentligheden at Hans Erik har været arbejdsløs i halvandet år? Som medlem af DJØF bryder jeg mig ikke om, at I udleverer et andet medlem på den måde.

I skriver, at I beklager. Jeg ser oplevelsen som en situation, hvor DJØF skulle have taget kontrol og ansvar. Det fremmer dit svar ikke indtrykket af, at I har gjort - eller gør.

Hej Niels

VI gik bestemt ind i sagen om en advarsel. I det her tilfælde var valget at bede os om at forhandle en fratrædelsesaftale fremfor måske at risikere en afskedigelse.

Jeg prøver ovenfor at beklage, at Hans Erik oplevede det som han gjorde - for vi tog sagen meget alvorligt. Derfor er det også ekstra beklageligt at Hans Erik sad tilbage med en anden oplevelse, og det skal vi selvsagt lære af.

Med venlig hilsen
Mads

Hej Mads. Tak for at vende tilbage. Jeg må være ærlig at sige, at jeg egentligt bare bliver stødt af dit standard svar. Jeg nævner fx at I udstiller Hans Erik, hvilket du ikke forholder dig til - eller givet anledning til selvreflektion. Det giver mig anledning til eftertanke om, hvor professionelle I er som organisation. Det er virkelig dårlig stil, det I har gang i! Når man læser de øvrige svar, er det hele meget trættende og virker meget arrogant. I kommer ikke særligt godt i mål i den her sag, og ærligt talt så er jeres nuværende håndtering ikke særlig gavnligt for jer.

Kan godt forstå hvis Hans Erik føler at DJØF’s svar er en spand vand i hovedet for det der bliver tilkendegivet er at det er beklageligt at han føler at han har haft en dårlig oplevelse men alt er foregået efter bogen og vi slår ring om medarbejderen og tillidsrepræsentanten..

Hej Andreas

Jeg prøver faktisk at give alt andet end en spand koldt vand. Derfor har jeg også mødtes med Hans Erik. For det betyder faktisk noget, hvilken oplevelse Hans Erik sidder tilbage med.

Med venlig hilsen
Mads