26.3.2014
af
Mads Matzon
Da Selim Yumuk begyndte på sit speciale om blasfemi-paragraffen, hældte han til, at den skulle afskaffes. Undervejs i processen skiftede han holdning.
Hvad skulle du undersøge med specialet?
”Om man skulle fjerne eller beholde Straffe-lovens § 140 set i lyset af ytrings-friheden. § 140 er også kendt som blasfemiparagraffen.”
Hvad siger paragraffen?
”Hvis personer offentligt forhåner eller spotter en lovlig religion her i landet, straffes de med bøde eller fængsel i op til fire måneder.”
Hvorfor valgte du emnet?
”Jeg ville skrive om et emne, der berørte -ytringsfriheden, og indsnævrede det til at handle om blasfemiparagraffen.”
Havde du en mening om emnet, inden du begyndte på specialet?
”Jeg hældte til, at paragraffen skulle afskaffes med udgangspunkt i, at den begrænser ytringsfriheden.”
Og du skiftede så mening?
”Ja, jeg undersøgte blandt andet, om paragraffen virkelig begrænsede ytringsfriheden, og kom frem til helt andre ting.”
Hvilke?
”For eksempel at forarbejderne til paragraffen og dens placering i straffeloven peger mere på, at formålet med den er at opretholde ro og orden i samfundet. Desuden er et argument for at afskaffe den, at det ikke er nutidigt at beskytte religiøse -følelser på den måde. Men når man kigger på de domme, hvor den er brugt, så er det netop ikke kun for at beskytte religiøse.”
Er der mange domme om den?
”Nej, der er kun tre. De er fra 1938, 1946, og den tredje er fra 1970 og omhandler sangerinden Trilles kritiske sang om Gud – ´Guds Øje´.”
Blev Trille dømt for sangen?
”Nej, men dommeren mente, at hun godt kunne have brugt et andet ordvalg i sangen.”
Hvad handler de andre to om?
”Den fra ´38 omhandler forfølgelse af jøder, og den fra ´46 omhandler en dåbshandling til et maskebal.”
Hvad er din helt præcise konklusion?
”At blasfemiparagraffen ikke skal afskaffes, da den stadigvæk er aktuel, især i et multi-etnisk samfund. Samtidig konkluderes det, at den ikke begrænser ytringsfriheden, da man uden at blive dømt har kunnet sige stort set alt.”
Hvad ville der ske, hvis man fjernede den?
”Jeg tror, den har en præventiv virkning.”
Hvordan?
”For eksempel under Muhammed-krisen, hvor der var folk, som ville brænde koranen af på Rådhuspladsen. Der sagde politiet direkte, at de ville gå ind og anholde dem for overtrædelse af § 140, hvis de gjorde det. Det var for at opretholde ro og orden.”
Er der andet, du vil fortælle om specialet?
”Ja, jeg konkluderer også, at man skal give ret til privat påtale. Som det er nu, er det kun Rigsadvokaten, som kan tage initiativ til at anlægge en sag om § 140. Rigsadvokaten er en del af et politisk hierarki, så der er en fare for, at afgørelser om sagsanlæg bliver politisk begrundede.”
Ledige stillinger
DJØF ARRANGEMENTER OG KURSER