Offentlighedsloven

Der står i artiklen, at et knebent flertal i Offentlighedskommissionen har foreslået en regel, som undtager ministerbetjening fra aktindsigt, mens et mindretal i kommissionen foreslog, at pressen skal ”have aktindsigt i alt, hvad der har med ministerbetjening at gøre”. 

Der sigtes til forslagets § 24 om ministerbetjening. Denne regel var alle medlemmer af kommissionen enige om. Og reglen undtager ikke – som artiklen kunne give indtryk af – alt, hvad der har med ministerbetjening at gøre fra aktindsigt. Tværtimod er der to regler – §§ 28 og 29 – som sikrer indsigt i faktuelle oplysninger og interne faglige vurderinger i blandt andet ministerbetjeningsdokumenter.

Forslagets § 29 indeholder en modifikation, der går ud på, at den særlige adgang til aktindsigt i interne faglige vurderinger ikke gælder, hvis vurderingerne findes i dokumenter, der er udarbejdet til brug for ministerrådgivning - et begreb som er meget snævrere end begrebet ministerbetjening. Denne indskrænkning i retten til at se interne faglige vurderinger var der uenighed om i kommissionen, idet et flertal stod bag bestemmelsen, mens et mindretal var imod.

Artiklen fremstår dermed som vildledende, idet den forbigår, at der var enighed i kommissionen om den foreslåede regel om ministerbetjening, og den giver et fejlagtigt indtryk af ministerbetjeningsreglens rækkevidde.  

Med venlig hilsen
Hans Gammeltoft-Hansen
formand for Offentlighedskommissionen

Svar:

Det er beklageligt, at vi i beskrivelsen af det kompleks, der er knyttet til forslagets bestemmelser om udelukkelse af aktindsigt i ministerbetjeningen, fejlagtigt har afkortet beskrivelsen til alene at være § 24. Det samlede kompleks er bredere end blot § 24, og der var i kommissionen ikke enighed om det samlede kompleks, selv om der isoleret set var enighed om § 24. Den citerede udtalelse fra formanden for Djøfs offentlige chefer er naturligvis faldet på baggrund af kendskabet til hele kommissionens forslag og ikke baseret på grundlag af den afkortede beskrivelse.