Jan Rose Skaksen (JRS), professor på CBS og fhv. økonomisk vismand, sender engang imellem sin forskning ud i letfordøjelige bidder til den hungrende offentlighed, lader djøfbladet nr. 3 forstå.
Interviewet ”Forskerrollen i samfundsdebatten” er næsegrus beundrende. Desværre indvies den videbegærlige læser hverken i emner eller resultater af Skaksens forskning. Derfor er det lidt dunkelt, hvorfor medierne står i kø for at få en udtalelse fra ham. Han siger selv, at ”har du en titel og siger noget, der er tilstrækkelig kontroversielt”, er det nemt at komme i medierne. Det første er nok rigtigt, men hvornår har professoren sagt noget, der er kontroversielt i økonomisk videnskabelig forstand? Og i så fald hvad?
Desværre er djøfbladet så indhyllet i den gængse forestilling om ’økonomi’ som et entydigt defineret begreb, at JRS’ forhold til pressen bliver diskuteret i en form helt renset for substansen. JRS’ udsagn om, hvordan han undgår at politisere - ved ikke at stille op sammen med politikere - er et godt eksempel på dybden i interviewet.
Interviewet viser hen på det problem, at økonomiens grundpræmisser ikke står til offentlig debat. I udlandet er det i det mindste ved at gå op for en større del af offentligheden, at der findes forskellige skoler. Djøfbladet bør derfor ikke naivt stille økonomers forskerrolle i samfundsdebatten op som en entydig ting. Mange økonomiske forskere har lært sig at ’kommunikere’ prægnant og tilsyneladende kontroversielt, selvom indholdet i virkeligheden passer særdeles godt ind i politikernes kram, ikke mindst dem i blå blok.
Der er faktisk oprettet et debatforum for politisk økonomi under Djøf. Behøver jeg at nævne som anledning, at da den store recession slog ind over os, blev det klart, at økonomernes standardmodeller var nytteløse for ikke at sige farlige illusionsnumre? Det ville være godt, hvis djøfbladet ville stille sig lidt mere kritisk – eller i det mindste oplysende - an.
Ledige stillinger
DJØF ARRANGEMENTER OG KURSER