Negin undersøgte, hvordan politifolk snager i borgeres privatliv

Slutteligt, det da ikke rimeligt at sige at Statsadvokaten ikke tager ulovlige opslag seriøst, baseret på at mange af sagerne er blevet afgjort med påtaleopgivelse. Statsadvokatens opgave er jo netop at vurdere, om noget strafbart har fundet sted, og hvis de af sagens oplysninger finder, at der ikke er grundlag for tiltale - så skal sagen jo stoppes. Eller mener du at folk/betjente skal dømmes, selvom der ikke er dokumentation for at noget strafbart er begået. Eller antager du simpelthen, at betjentene må være skyldige, bare fordi Statsadvokaten har vurderet sagen? Det jo ikke rimeligt at se sådan på det. En hvilken som helst borger er jo ikke skyldig, bare fordi vedkommendes anmeldes til politiet. Det er det samme princip i disse sager og derfor meget useriøst, at du på den baggrund konkludere, at Statsadvokaten ikke tager sagerne alvorligt.

Hej Negin.
Jeg synes tydeligt man kan fornemme, at du baserer dit speciale på 2. håndsviden og ikke personligt har siddet og set hvad POL-Intel kan og gør.

Du henviser til besvarelse 949 som som bevis for at politiet bruger "mildere former for predictive policing" fordi Rigspolitiet oplyser, at de laver målrettet patruljering i geografiske områder, baseret på kriminalitetsanalyser. For det første har dette intet med Pol-Intel at gøre og for det andet er en kriminalitetsanalyse på ingen måde at sammenligne med predictive policing. Har du set på hvad definitionen på predictive policing er i det hele taget?

Og så kritiserer du Rigspolitiet for at sige, at man ikke anvender predictive policing i POL-Intel fordi du mener, at alene det at man kan sætte det op til det er et problem. Men sagen er jo den, at predictive policing er muligt også helt uden it-systemer, eller i hver fald bare ved brug af Excel men i princippet kan du også lave det med en lommeregner og er stykke papir. Der er INTET odiøst i, at en myndighed KAN lave predictive policing, det afgørende må vel være om der finder sted eller ej

Det giver ikke mening at referere til politiets generelle ret til at sammensætte forskellige typer af data, herunder fra internettet. Det har været muligt og lovligt i mange år og det ændrer POL-INTEL på. Igen må det afgørende vel være om det finder sted eller ej. Det er mindre interessant at det er muligt. Næsten alt er muligt jo, også uden POL-Intel. Men der betyder jo ikke at det finder sted.

Hej Daniel.

Vi har haft korrespondance over Facebook så jeg vil ikke kommentere her yderligere, udover at understrege at jeg netop HAR set hvad Polintel kan. Jeg har været på besøg hos Rigspolitiet og fået en rundvisning i systemet. Jeg er godt informeret omkring Polintel- både teknisk, praktisk, teoretisk og politisk.

MVH
Negin.

Tak til Rigspolitiet for at give uddybende kommentarer til ovenstående artikel. Jeg har nogle bemærkninger til Rigspolitiets svar:


- Rigspolitiet informerer at Polintel ikke bruges til predictive policing. Det som Rigspolitiet ikke oplyser er, at teknisk set kan Polintel bruges til dette formål, hvis blot man indstiller systemet til det, med et flertal i Folketinget som stemmer for sådan et formål (I fremtiden).

- Rigspolitiet bruger allerede en "mildere form" for predictive policing, herunder kriminalitetsanalyser relateret til patruljering, som blot er et andet ord for målrettet patruljering i bestemte geografiske områder, som Rigspolitiet selv kalder for "et vilkår i politiets arbejde". Jeg henviser til Folketingets Retsudvalg; besvarelse af spørgsmål nr. 949 (Alm. del), samlingsår 2020/2021.

- Rigspolitiet hævder, at de ikke gemmer informationer fra internettet. Men jeg henviser til gældende ret: politilovens § 2 a, stk. 1-2, giver således politiet mulighed for at foretage tværgående informationsanalytisk arbejde (Polintel og data) og indsamle data fra både OSINT (som er informationer fra internettet) og faste kilder med hjemmel i politilovens § 2 a, stk. 3.

- Rigspolitiet siger at de tager Polintel alvorligt, men jeg kan ikke se at Statsadvokaten tager det særlig alvorligt, når uberettiget opslagsværk ofte ender med en påtaleopgivelse. Jeg henviser til årsrapporten (Den Uafhængige Politiklagemyndighed, da jeg ikke har en opgørelse over disse tal, grundet manglende aktindsigt).

- Rigspolitiet understreger at de har et overvågningsværktøj der holder øje med medarbejdernes logging aktiviteter, men Rigspolitiet har selv oplyst mig, at værktøjet ikke er godt nok, og at de arbejder på at gøre dem endnu bedre. Jeg foreslår derfor at man iværksætter en lås på søgningsværktøjet, med begrundelseskrav før at medarbejderen kan foretage en søgning.

- Rigspolitiet ønsker at være mere åbne omkring Polintel og de har indgået i et forskningsprojekt, hvilket glæder mig meget, da det er et af mine løsningsforslag i mit speciale; at indgå i flere forskningsprojekter. Det er fantastisk!

Hvad er den substantielle forskel på Pol-Intel og de enkelte registre til politiets rådighed, som KR, EK, CPR?
Hvori består den “nye” eller øgede fare for misbrug?
Søgninger logges jo uanset hvilket register man tilgår, som det fremgår.

Hej Max

Tak for din kommentar og spørgsmål. POLINTEL samler alle registre ét sted - hvilket i sig selv er meget smart, da man ikke manuelt skal gå ind i hvert register længere.

Den øgede fare for misbrug består i at processen ikke længere er vanskelig. Dvs, på under 2 sekunder kan du slå en person op, og det er mere besværligt at opdage misbrug! Før skulle du bruge tid på at fremskaffe informationerne, og jo længere tid du bruger på noget, jo mere opmærksom er du på, at du helst ikke vil opdages. Jo længere tid - jo mere besværligt. Jo kortere tid- jo nemmere er misbruget.

Udover dette, er det et retssikkerhedsmæssigt problem når det ikke længere er en dommer der skal bestemme om en politimand skal tilgå udvidede oplysninger, men det er pludselig en vurdering du selv foretager som politimand. Jeg mener at dommerkendelser er nødvendige, og at politiet ikke skal have ubegrænset adgang til YDERLIGERE informationer, end de oplysninger som de i forvejen har.

Jeg synes det er på sin plads at politiet benytter POLINTEL, men det skal ikke konstant udvides med supplerende datakiler, for så ender vi med at glemme vores grundlæggende principper i retsplejeloven, menneskerettigheder mv.

Risiko for misbrug opstår også når der ikke er lås på de forskellige søgefunktioner, således at du ikke skal begrunde hvorfor du søger på vedkommende FØR du søger.

Alle de sager jeg har nævnt i mit speciale er udelukkende stikprøver, dvs at Rigspolitiets egne overvågningsværktøjer ikke er gode nok (endnu).

Jeg håber at det var et fyldestgørende svar.

MVH
Negin Nader Bazrafkan

Hej Negin Nader Bazrafkan
Virkelig spændende undersøgelse og speciale du har lavet. Vi er to journaliststuderende der pt. er igang med en undersøgende artikel om pol-intel og misbrug af samme. Og i den forbindelse vil vi rigtig gerne snakke med dig og læse hele dit speciale. Vi har ikke kunne få adgang til KU's samling af specialer. Du må meget gerne kontakte os snarest muligt på:
27419@dmjx.dk
30699993

Tak for jeres besked. Vi er i kontakt nu, men tak igen for jeres interesse.

MVH
Negin Nader Bazrafkan

Tak Negin for dit valg af specialeemne. Og tak til DJØF fordi I vælger at bringe denne artikel, der handler om hvordan Retsstaten har det og nødvendigheden af at vi vedligeholder den.
Artiklen er et tiltrængt afbræk fra livstils- og karriereartikler om løn og nye muligheder i joblivet.
Fordi det er jo DJØF hvor J'et står for jurist.

Tak for din kommentar Henrik! Ja, nogle gange er det rart at læse om noget andet end løn og karriere.

God dag

Mvh
Negin Nader Bazrafkan

Enormt vigtigt arbejde, som understreger at vi nøje skal kontrollere vores myndigheders brug af sådanne redskaber. Det gælder også når myndigheder ønsker brug af kunstig intelligens og ansigtsgenkendelse. Der skal ikke bare gives carte blanche til at overtræde vores grundlæggende rettigheder.

Tak for din kommentar Karen. Det er helt korrekt! Det er en relevant diskussion at have, især i EU, hvor man lige netop nu diskuterer hvordan lovgivningen skal udformes mht ansigtsgenkendelse mv.

Vi må ikke give afkald på vores europæiske værdier!

Genial artikel og genialt initiativ at undersøge, hvorvidt politiet misbruger Polintel! Det er vigtigt for borgernes retssikkerhed.

Helt sikkert den mest interessante artikel I kommer med i 2021!!!

Kære Cecilie

Tusind tak for din interesse - det betyder meget for mig. Jeg er helt enig i at borgernes retssikkerd skal stå øverst - før digitale og “smarte midler”. Ansøg mig endelig på Linkedin.

Mvh
Negin Nader Bazrafkan

Virkelig godt arbejde! Tak for at rejse etiske spørgsmål. Polintel kan være et redskab, der igen baserer sig på diskriminerende og racistiske algoritmer, og er et virkelig godt eksempel på, hvordan tech marginaliserer minoriteter.

Tak for din kommentar Sara. Det er nemlig det! Vigtig diskussion.